lunes, 13 de septiembre de 2010

Robin Hood




Entretenida película que le brinda Ridley Scott a Russell Crowe, pues esta hecha por completo a su medida.

Lo original de esta versión de Robin Hood, es que nos cuenta sus orígenes, antes de que se forjara la leyenda. Así podemos ver como un modesto arquero al servicio de Ricardo Corazón de León en las Cruzadas, puede llegar a convertirse en uno de los personajes más importantes de la historia de Inglaterra. Con el complejo guión de la película, vemos como casi por casualidad, este Robin Hood, acaba devolviendo en persona la corona del Rey a Inglaterra, haciéndose pasar por Robert Loxley. Todo lo que viene después es aún más complicado, tanto que puede llegar a parecer increíble, pero aún con todo, la película me pareció entretenida.

Lo mejor de la película, son los actores y la ambientación de la época, ambos muy creíbles. Sin embargo, el guión es algo flojo, y podría haber estado mejor, si la dirección y el guionista, hubieran mantenido más la tensión y la emoción a lo largo del relato.
Quizá también tenga demasiadas similitudes a Gladiator, pues muchos personajes parecen calcados, pero en otra época (el mismo Robin Hood es Gladiator, y el Rey Juan, parece una caricatura de Joaquin Phoenix).

Las escenas de acción, están muy bien rodadas, y tienen todo lo épico que bien sabe hacer Scott. Sin embargo, a mi me llegaron a gustar más la escenas en las que no hay tanta acción, sobretodo en las que Russell Crowe y Cate Blanchett comparten escena. Tienen muy buena química, y demuestran ser dos grandes actores, convirtiendo su historia de amor en casi lo mejor de la película.

Por otro lado, también tenemos grandes nombres, y que lo hacen muy bien: William Hurt, un inolvidable Mark Strong, un simpático Max von Sydow, y un breve Danny Huston. Entre los actores, podemos encontrar al recatado para el cine Scott Grimes, que aún lo tengo en el recuerdo por su papel como protagonista de la entretenida Critters.

Ambientación, decorados y vestuario, son también puntos fuertes de Ridley Scott, y así lo deja patente, pues la recreación es perfecta, y aparenta toda la suciedad y problemas que la época tenía.

Como digo, le falta emoción y tensión, y no debería de ser así, en una película que debería haber sido mucho más épica, sobretodo teniendo en cuenta el gran dineral que se han gastado en hacerla. No obstante, a pesar de ser bastante larga, la disfrute del tirón, y me resulto muy entretenida.

La recomiendo, aunque no hay que esperarse mucho para que no te decepcione.

18 comentarios:

cheesiry66 dijo...

Quizá (opino yo) deberían haber encontrado un mayor equilibrio entre el amor y las escenas de acción para realmente distinguirla de Gladiator. Aún así es verdad, quizá un poco larga, que se disfruta mucho. ^^ La volvería a ver sin dudarlo

satrian dijo...

El tempo y la tensión de la película es lo que falla, las escenas de acción están muy bien, pero te queda el regusto de que mejor trabajado el guión la película hubiera funcionado mucho mejor en pantalla.

ordago13 dijo...

Gracias por tus palabras.

SObre esta peli, la pregunta es puede competir con los que nacimos en los 80 y tenemos mitificada la película de robin hood con kevin costner y morgan freeman (es uno de los clásicos de mi infancia y creo haberla visto unas 20 veces facil)

serreina dijo...

Chesiry66: lo primero, bienvenido por aquí, espero noe leamos a menudo. Y segundo te doy la razón en cuanto a la peli, como bien puedes leer en el post. Gracias por pasarte por aquí.

Satrian: sí señor, le falta tensión y por supuesto un guión muy mejorable.

Ordago13: no hace falta dar las gracias, es verdad lo que he puesto, y no te mereces los comentarios del impresentable que los va dejando. En cuanto a la peli de Costner, a mi también me gsuta, su banda sonora es genial, y también innovaba al ver salir a Robin de las mazmorras en Tierra Santa.

Saludos a todos

(!) hombre perplejo dijo...

La vi anoche por estimulación tuya y la verdad es que me encantó. Siento cierta fascinación por el personaje de Robin Hood y he visto casi todos los intentos por contar su historia; pero ésta me sorprendió por haber sabido encontrar una nueva forma de hacerlo.

Y estoy en desacuerdo con muchos de vosotros. El guión es fantástico. ¿Falta acción? Para la historia que nos cuentan no lo creo. Hubo un tiempo pre Michael Bay, Jerry Bruckheimer, Roland Emmerich y sus secuaces donde lo importante era la historia y no las secuencias espectaculares porque sí. Scott no ha querido hacer un vacuo Transformers, ni siquiera un épico Gladiator; luego no creo que haya fracasado en el ritmo; sencillamente "su ritmo" no es el estándard actual y puede resultar inapropiado, pero a mí no me lo ha parecido. Echo en falta alguna secuencia memorable (no recuerdo ninguna), pero no "acción dramática", que es la que impulsa la historia hacia adelante, que evita que se estanque.

Recordar que el guión es de Brian Helgeland, a quien le debemos -entre otras joyas- L.A. Confidential, Payback, GreenZone, El fuego de la venganza, los Eastwoods Deuda de sangre y Mystic River, además de esa inclasificable Destino de caballero... es decir: guiones magistrales articulados con una originalidad fuera de lo común en nuestros días.

No siempre la culpa de que algo no nos guste del todo está en el guión. Y desde luego este caso no es la excepción.

El presupuesto ha sido alto, como la mayoría de los de Ridley, por su diseño de producción, que es absolutamente brillante. Prefiero que se lo gaste en eso que en apáticos y mareantes efectos digitales.

Perplejos Saludos !)

(!) hombre perplejo dijo...

¿Queréis hablar de un guión que hace aguas por todas partes? Ahí tenéis "Slumdog Millonaire". Eso sí es un auténtico fiasco, horroroso, tramposo a más no poder, de lo peor que se ha escrito jamás. Sin embargo ahí tenéis la película: éxito abrumador, le gusta a (casi) todo el mundo, mogollón de Oscars... !)

@ngel dijo...

La verdad es que este personaje está muy tratado ya en el cine ,me viene a la memoria la de kevin kostner que tampoco era para tirar cohetes ,saludos!

Abacab dijo...

La pena es que a Russell Crowe no le trago demasiado.

Serreina, realmente no es que abandone los Premios 20Blogs. Abandono el "Foroblog" y su dinámica por el acoso y derribo gratuito que han tenido los administradores contra mi, sin comerlo ni beberlo...

Sigo en el concurso, pero de forma inactiva; es decir, que de las 12 categorías que me quedan por votar paso ya. Y que quede como quede. Eso sí, las cervezas de la ceremonia me las cobraré... XD jejejejeje.

Gracias por tu apoyo amigo. Un fuerte abrazo!

Manuel Sánchez Acero dijo...

Interesante análisis y reflexiones. Personalmente siempre me gustó más la clásica versión de Kevin Costner que recordaré como una de las mejores pelis de mi infancia (Tuve hasta los muñequitos de los personajes de esa peli).

Abrazos universitarios!

Manu UC.

serreina dijo...

Perplejo: !Me encantan las polemicas¡, Estoy en parte de acuerdo contigo, pero no me puedes negar, que falta emocionarse con los protagonistas de la película, por lo menos bajo mi punto de vista. Russel lo hace genial, pero la falta algo de profundidad al personaje y no transmita la suficiente simpatía que un personaje así debería de dar. Es por esto que creo que falla algo el guión. Para nada es un ataque hacia el guionista. Por otra parte, tienes razón en cuanto a la acción dramatica, sin duda es lo que sustenta la peícula. Gracias por tus sabias palabras.

@ngel y Manuel: yo también recuerdo con mucho cariño la peli de Costner, y he de decir que me gusta mucho, hasta tengo el DVD y de vez en cuando la veo.

Abacab: Pues espero que ganes o quedes muy bien posicionado en el concurso. Aquí tienes un apoyo par alo que quieras.

Saludos a todos

Carlos Gallego dijo...

A mi me gusto bastante, entretenida y contando una historia de manera distinta a la que todos conocemos. En cuanto a otras versiones la de Costner no me gusto nada, aunque fue un momentazo poder ver a Sir. Sean Connery, sin embargo otra versión que se estreno ese mismo año con Uma Thurman de Mariam me encanto.

Un saludo

Aitor Maiden dijo...

Como bien comentas, entretenida y evasiva. Es bastante mas madura que las anteriores películas de Robin Hood. Aunque me gustaba mas la idea que se tenía en un principio sobre este proyecto, siendo el protagonista el sheriff de Nottingham, hubiese sido un punto de vista diferente.
Al final deja la sensación de ser una prima lejana de Gladiator.

Ibán dijo...

A mí no llegó ni a entretenerme...

@ngel dijo...

Hola ,ya he tenido en mis manos el último número de cinemania ,que fuerte ,muy bueno el artículo y conocer a dos de sus colaboradores ,seguro que te hizo tope de ilusión ,enhorabuena ,saludos!

Domingo dijo...

Hola a todos, a mi la película me gusto mucho. Lamentablemente no la pude ver en cine...

Escuche que en Argentina la está lanzando AVH (dejo link por si les interesa http://www.avh.com.ar/robinhood ) queria saber si alguno la habia podido conseguir.

Grax!

serreina dijo...

Carlos: Pues a mi si me gusto la de Costner, aunque más por su banda sonora.

Aitor: habría sido interesante verla como dices, partiendo desde el punto de vista del Sheriff.

Ibán: algo si que entretiene, solo que yo la esperaba más épica.

@ngel: fue un subidón, y más compartirlo con el amigo Carlos.

Saludos a todos

Chary Serrano dijo...

Hay tantas películas del personaje que es dificil mantener el interés.
Yo las veo tan repetitivas que por muy buen guión y actores que tengan, para mi ya tienen poco para sorprender.

Luz de Gas RadioBlog dijo...

de las mejores que se han hecho de Robin Hook sin duda, dan ganas que la historia continue

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...