martes, 6 de octubre de 2009

El reino de los cielos


Película de Ridley Scott, dentro del género histórico (sí, a pesar de las inexactitudes).

Reconozco, que la primera vez que vi la película, no me gusto mucho, pero animado por una petición de Prydwen, desde su magnífico blog El rincón sin gluten, le di una segunda oportunidad. En este segundo visionado, la cosa cambio, y pude disfrutar mucho más de la película.

La trama nos sitúa en pleno siglo XII, en medio de las cruzadas, donde Godofredo (Liam Nesson), caballero que defiende al pueblo de Jerusalén, vuelve a Europa, para conocer a su hijo bastardo (Orlando Bloom), al cual, acaba llevando a Tierra Santa para que tras su muerte, siga con su legado. Allí, Baliant (Bloom), sirve al Rey (Eduard Norton), lo mejor que puede, ya que hay una facción disidente de las maneras del rey, que complican el estado de Jerusalén, hasta la muerte de este. (Es bastante lioso) El nuevo rey, es un déspota, que quiere acabar con los sarracenos, a toda costa, por lo que en el camino, cae abatido en la batalla, y la ciudad de Jerusalén, es sitiada, y defendida por Baliant.

La primera vez que vi la película, se me hacia algo lenta, y en la que algunos pasajes, sobran, no he cambiado mucho de opinión al respecto, pero si que gracias a los actores, con un impecable trabajo, dotan a esas escenas de un buen trabajo. Para algunos, el que se hayan recortado ciertas escenas de batalla, puede ser un alivio, pero para mi, y conociendo un poco la trayectoria de Scott (a buen seguro le costo lo suyo), le darían esa falta de ritmo que se puede apreciar a lo largo de la película. Sin duda, estas escenas, están muy bien rodadas, y nos meten de lleno en la batalla, en la que podemos además descubrir, las estrategias se uno y otro bando, y no solo la pelea por la pelea.

La imagen y los escenarios están muy cuidados, y cabe destacar que podemos admirar el gran paisaje que domina el castillo de Loarre, ya que fue una de las localizaciones de la película.

Como digo, y a pesar de las inexactitude históricas (como el que sea un europeo el que lleva el regadío al mundo árabe), la película se deja ver, y sus largo metraje, al final pasa rápido.

Para mi no es la mejor película de Ridley Scott (y reconozco, que me gustan unas cuantas de él, como Alien, Blade Runner, Gladiator,...) pero se puede recomendar, y desde luego, no os dejéis contaminar (como seguro me paso a mi la primera vez), por las voces de la crítica, para que seáis objetivos con la película.

P.D. Se que esta última foto, no pertenece a fotograma de la película, pero permite admirar las inmediaciones y el propio castillo de Loarre.

9 comentarios:

joselop44 dijo...

Estoy de qacuerdo contigo, es mucho mejor de lo que dijo la crítica. A mi me gustó. No es una obra maestra y tal vez no pase a la historia ddel cine, pero estoy seguro de que envejecerá mucho mejor que otras muchas.
Saludos

Pretoriano dijo...

A mi me pasó lo mismo con esta película, gana más en sucesivos visionados y la versión extendida le da mucho más interés a la historia. En definitiva una muy buena cinta del señor Scott.
Felicidades por tan buen blog

serreina dijo...

Joselop, y Praetoriano, como veis, yo también necesite de un segundo visionado para cambiar mi opinón de la película.

Praetoriano, muchas gracias, y además veo que no te has limitado a ver la última entrada, sino que te has dado un paseo por todo el blog, así que de nuevo muchas gracias.

Carlos Gallego dijo...

Vaya me paso lo mismo, y ciertamente se me hizo algo lenta, de Ridley me quedaré siempre con Blade Runner y Alien.

(!) hombre perplejo dijo...

Debo ser el tipo raro, pero a mí me atrapó desde el primer momento, y la considero una de las grandes epopeyas cinematográficas. Debe ser porque la historia de la defensa/conquista de Jerusalén me apasiona, o por Eva Green, o por el juramento de caballero, o por el personaje de Saladín, o la excelente interpretación que hace Edward Norton del pacifista rey leproso, sin enseñar su rostro en ningún momento (¿lo hubieran hecho Robert de Niro, Javier Bardem o Jack Nicholson?)...

La defenderé siempre, y me alegro que la hayáis descubierto al segundo visionado. Vale la pena, que para pelis largas y faltas de ritmo, ¿qué me decís de "Lawrence de Arabia" o "El último emperador"?

Pretoriano dijo...

Si, es que he descubierto recientemente tu blog y me gusta, es muy fresco. Enhorabuena.
Hombre perplejo Lawrence de Arabia es impresionante en todos los sentidos, cine 100% pero el ultimo emperador a mi no me gusta. Saludos

serreina dijo...

Hombre perplejo, fue garcias a Prydwen, a la que le debo la oportunidad de verla una segunda vez, sino, la habría descartado para recuperarla en mucho tiempo.
Coincido con Pretoriano, a mo El últmo emperador, no me gsuta mucho.
Pretoriano:Muchos gracias y bienvenido de nuevo.

Prydwen dijo...

Hola Serreina! Me alegra ver que has cambiado de opinión respecto a la película. Yo me uno al comentario de Hombre Perplejo: también me gustó mucho la primera vez que la vi... jeje.
Sin embargo, hay un aspecto que no me gustó: sitúan el Castillo de Loarre en ¿Francia? ¿Y por qué no emplazarlo en territorio español, como es el caso? Podrían haberlo emplazado, por ejemplo, en cualquier punto de la Marca Hispánica, en Vasconia, o en el Reino de Aragón, que es su lugar!!!

Sobre el resto, estoy de acuerdo contigo; y pese a las inexactitudes históricas (recuerdo que a mí también me llamó la atención el tema del regadío...) la película te transporta a la época y te hace vivir la historia. Al fin y al cabo, eso es el cine no? Dejarse llevar por la magia del cine, dejar que la película te transporte a otras vidas, épocas e historias... sin preocuparte por nada más.

Un abrazo!

serreina dijo...

Prydwen, de acuerdo contigo en cuanto a las localizaciones, y espero perdones el retraso con el que llega tu petición de comentario.

Un abrazo

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...